Многомирие (отказ от одного целого)
Современная ситуация, в которой целое распадается на множество. Дацюк отсылает к многомировой интерпретации Эверетта в физике, к многослойной онтологии Гартмана, и противопоставляет экзистенции (Хайдеггер: 'мы все в разных мирах, но есть нечто, где как бы в одном') — транзистенцию (изменение, преобразование, переход), где важна не мир, а межмирность, многомирье и внемирность. Достижение внемирности уравнивает всех — как в Дао, в анатмане, в Царстве Божьем.
Краткое определение
Многомирие — это рабочая онтологическая позиция, в которой целое перестаёт быть единственным. Дацюк фиксирует современную ситуацию: целое распадается на множество, и это уже не риторический жест, а констатация — физика (Эверетт), многослойная онтология (Гартман) и сама практика контакта между несовместимыми контекстами требуют отказаться от посылки одного-единого мира. Концепт работает не как тезис о множественности вселенных, а как философская установка: мир — лишь одна из возможных голоморф (целых форм), и мышление обязано научиться двигаться между ними, не сшивая их насильно в один универсум.
Тезисы корпуса
- Современная философия не среагировала на сдвиг, заявленный физикой и онтологией: Эверетт предложил многомировую интерпретацию, Гартман — многослойную онтологию, а постхайдеггеровская мысль продолжила работать так, словно мир по-прежнему один.
- Многомирие неотделимо от пары категорий — межмирность и внемирность. Не сам «мир», а переходы между мирами и выход за их пределы становятся местом, где мышление работает.
- «Мир» — не синоним целого; это одна из исторических голоморф, наряду с многомирьем и Лекомплетом.
- Главный тезис Хайдеггера — толкование всего из контекста единого мира — должен быть оспорен: допустимы многомирие, межмирность, внемирность и спонтанные комбинации (Лекомплет).
- Многомирие переводит коннективность миров из теоретической задачи в практическую: контакт с другим миром нужно предъявить, а не постулировать.
- Видение многомирного, по эвереттике в дацюковском прочтении, конструируется — а значит, отношения между мирами тоже конструктивны и могут быть построены.
Соседние понятия
Концепт держится на трёх границах. Первая — с универсумом: универсум предполагает один мир и автоматическую коннективность; многомирие отнимает эту автоматику и требует конструировать связь. Вторая — с голоморфой: «мир» — историческая форма целого, рядом с которой стоят другие формы (многомирье как Лекомплет, ойкумена); смешение голоморфы «мир» с целым вообще и есть та ошибка, которую концепт исправляет. Третья — с экзистенцией: хайдеггеровская экзистенция скрепляет всех в общий мир, тогда как многомирие живёт парной категорией — транзистенцией, переходом, и его пределом — внемирностью.
Внутри концепта есть собственное напряжение: между многомирием как дескрипцией (миров много, и наука это уже зафиксировала) и многомирием как практикой (внемирность достигается, она «уравнивает кого угодно» — как Дао, анатман, Царство Божие). Дацюк специально замечает, что в этой точке различия между традициями стираются: «Я стремлюсь к тому, чтобы не было этой разницы».
«Кроме экзистенции, есть транзистенция, изменение, преобразование, переход».
Линия наследования
Внутри корпуса концепт опирается на трёх уже зафиксированных авторов: Хайдеггера (как фигуру, чей тезис о едином мире оспаривается), Эверетта (физическая многомировая интерпретация) и Гартмана (многослойная онтология). Отдельно стоит протолиния — Джордано Бруно с его множественностью миров, к которому Дацюк отсылает в паре с Эвереттом. Снаружи многомирие очевидно перекликается с буддийским анатманом, даосским Дао и христианским Царством Божиим — Дацюк сам указывает на эту тройку как на места, где «отказ от целых форм» уже совершён.
- Как строится процедура предъявления контакта между мирами? Корпус ставит её как практическую, но не разворачивает методику.
- В каком отношении многомирие и Лекомплет: Лекомплет — спонтанная комбинация мировой и внемирности, но не ясно, работает ли он внутри многомирия как его частный случай или рядом как ещё одна голоморфа.
- Уравнивающая функция внемирности — этический или онтологический тезис? Если внемирность «уравнивает кого угодно», то по какому основанию: устранение различий или их перевод в иной режим?
- Можно ли избежать редукции многомирия к лингвистическому конструктивизму, если «видение многомирное конструируется»? Граница между конструированием и обнаружением остаётся неотрефлексированной.
Предлагаемое студентами чтение для углубления. Не цитаты из лекций.