Пустота (Дацюк)
Маргинальная для западной философии тема, отождествлявшаяся через Парменида с небытием, тогда как у Дацюка пустота не есть и не не есть — она пребывает (нигде, никогда, без места и времени) и помышляется только через окаймление и усмотрение.
Краткое определение
Пустота у Дацюка — не небытие и не отсутствие, а особый способ пребывания того, что не есть. Это маргинальная для западной философии тема, отождествлённая Парменидом с небытием и закрытая Аристотелем формулой о неприятии природой пустоты. Дацюк восстанавливает её как самостоятельное помышляемое:
«пустота пребывает нигде, никогда, не имеет места, не имеет времени» Помыслить её напрямую невозможно; работать с ней можно только через окаймление, превращающее немыслимую пустоту в пустое место — единственную форму, доступную нормативному мышлению.
Тезисы корпуса
- Пустота помещена в особый онтологический регистр: не бытие, не небытие, а пребывание. Языка для неё нет — слово «пребывает» признаётся самим автором паллиативом.
- Пустота немыслима, но через окаймление мы превращаем её в пустое место и тем самым пробиваемся за предел мыслимого. Это операция мышления немыслимого, а не его перетаскивания внутрь мыслимого.
- Пустота энергична — отсюда требование якоря и риск обнуления:
«Пустота очень энергична … вы вдруг ходите в медитацию и хватаете голыми руками пустоту» - Пустота не равна хаосу. Между ними — разрыв, заполняемый бытием: пустота есть форма без формы, хаос — энергия без энергии. В позднейшей формулировке хаос наполняет пустоту, а пустота упорядочивает хаос. - Пустота допускает множественность: разные мерности (4-, 10-, 11-мерные пространства теории струн) дают разные пустоты, как разные нули в разных системах счисления. - Локальное пустое место (дырка от бублика) и нелокальная пустота — разные сущности. Внутри окаймлённого пустого места «пребывает» нелокальная пустота, и это парадигмальный мезодокс.
Соседние понятия
Концепт держится на нескольких границах. Первая — против парменидо-аристотелевской традиции, отождествившей пустоту с небытием и тем заблокировавшей её разработку (см. родственный концепт «Заблуждение Парменида»). Вторая — против восточного увлечения пустотой без хаоса:
«Восток сильно увлёкся пустотой, Запад — бременем ничто. Обе стороны … ошибаются» Дацюк держит пустоту в дополнительности к хаосу через бытие как третье. Третья граница — между пустотой и пустым местом: пустота сама по себе остаётся в режиме немышления; мышлению доступно лишь её окаймление. Четвёртая — между «ничто» (отрицание сущего) и пустотой как потенцией, из которой допустима креация (см. «Креация из пустоты»). Внутреннее напряжение концепта — само слово «пребывает»: оно вынужденно бытийно звучит, тогда как пустота к бытию не относится; автор оставляет это противоречие открытым как языковую неизбежность.
Линия наследования
Корпусные предтечи указаны прямо: даосизм Лао-цзы как первый зафиксированный опыт мышления пустоты, и буддистская традиция Нагарджуны с её шуньятой — обе уже привязаны к концепту как существующие источники. Из не-привязанного: атомистическая линия (Левкипп, Демокрит) с пустотой между атомами, явно отсылаемая Дацюком; и хайдеггеровский разворот вопроса о ничто в «Что такое метафизика?», который Дацюк прямо переформулирует и переводит из режима онтологии в режим мыслительного допущения. Внешними узлами лежат также негативная теология (Псевдо-Дионисий, Майстер Экхарт) с её апофатикой как процедурой подхода к немыслимому, парменидо-аристотелевская блокада как принципиальный негативный источник, и делёзианская линия различия как виртуального — европейский структурный аналог пустоты-как-потенции.
- Допустима ли пустота во множественном числе как самостоятельный онтологический факт, а не как артефакт системы отсчёта? Сам автор признаёт, что ответа на этот вопрос пока нет ни у него, ни у кого-либо.
- Как типировать пустоту, не возвращая её этим в режим бытия? Ответ через мерности предложен как допущение, не как теория.
- Возможна ли непаллиативная грамматика пустоты — слово, не звучащее как «бывание»?
- Как соотносится нелокальная пустота внутри окаймлённого места (мезодокс бублика) с физическим вакуумом и тёмной энергией — это одна пустота, разные её усмотрения или разные пустоты?
- Где проходит граница безопасной работы с пустотой в практике медитации, и можно ли формализовать «якорь» иначе, чем как набор эмпирических прескрипций?
Предлагаемое студентами чтение для углубления. Не цитаты из лекций.